Голицын А.М. Рецензия

(Феофилактов А. Возникновение Великого княжества Литовского: след деятельности тамплиеров в Восточной Европе. // Moscovia, 2002, № 2, стр. 21-23).

Процесс образования государств всегда вызывал ожесточенные дискуссии, причем не только в науке, но и в обществе. Это легко объяснить, ведь в данном случае мы имеем дело и с научной и, одновременно, с политической проблемой. Характерный пример: давнейший спор между норманистами и антинорманистами вокруг вопроса образования Древнерусского государства. В действительности, этот спор является лишь разменной монетой в политических играх, а к науке прямого отношения не имеет.

Образование Литовского государства также связывалось с влиянием соседних народов. В данном случае можно вспомнить идею Х. Шедера о норманнском происхождении Литвы [1] (эта концепция не находит никаких подтверждений [2]) или инсинуации современных белорусских историков, связывающих образование Литовского государства с восточными славянами [3].

Статья А. Феофилактова «Возникновение Великого княжества Литовского: след деятельности тамплиеров в Восточной Европе» представляет из себя очередную попытку связать образование Литовского государства и процесс его расширения в XIV столетии с действием каких-то внешних сил. Сам по себе этот подход не вызывает больших возражений, ведь процесс формирования государств всегда связан как с внутренней эволюцией общества, так и с воздействием других народов, географической среды и пр. Однако поражает попытка г. Феофилактова обнаружить этот внешний фактор в лице представителей Ордена тамплиеров. На первый взгляд это кажется совершенно невероятной сенсацией, ведь, насколько нам известно, в науке подобной постановки вопроса еще не было. Но читателей статьи Феофилактова (во всяком случае, достаточно образованных) ждет разочарование: в ней нет не только убедительных, но и вообще никаких доказательств этой гипотезы.

В самом начале своей статьи А. Феофилактов задается несомненно важным и интересным вопросом: каким образом литовские племена, находившиеся на достаточно низком уровне развития, смогли создать государство, отстоять свою независимость, а в конце XIV века превратиться в мощную европейскую державу? Автор отвечает на этот вопрос следующим образом: Литва превратилась в крупное государство в XIV веке за счет военных и финансовых средств тамплиеров, появившихся здесь в 1310-е годы, то есть после разгрома Ордена тамплиеров во Франции. Собственных аргументов, подтверждающих эту идею, у г. Феофилактова два: на литовском гербе «Погоня» изображен Лотарингский Крест («но не с одной, а с двумя параллельными поперечинами»), и имя Гедимин напоминает французское Ги де Мин. Таким образом, основатель Великого княжества Литовского Гедимин превращается у него в беглеца из Франции тамплиера Ги из Рудников («mines» по-французски «рудник», «каменоломня» и пр.).

Читая статью А. Феофилактова, невольно вспоминаешь анекдот о происхождении названия города Херсонес: Екатерина Великая однажды ночевала в этом городе и ей приснился дурной сон… Аргументы А. Феофилактова из той же серии (это имеет и наименование: «народная этимология»). В данном случае можно посоветовать автору статьи поискать связь между Ольгердом и княгиней Ольгой, Ягайло и шекспировским Яго, Наримундом и Нарьян-Маром, Витенем и комплексом витаминов для похудания… (если серьезно, то имя Ги в XIV веке произносилось иначе). Что же касается Лотарингского Креста с двумя поперечинами, то советую автору подумать, не является крест на щите у всадника в «Погоне» православным крестом, только не с тремя, а с двумя поперечинами (автор рецензии ничего необычного в католическом кресте, встречающимся с XVI века на щите у всадника не увидел)…

В целом можно заметить, что похожие вещи не всегда связаны друг с другом. Апельсин похож на солнце, листья деревьев и глаза кошки имеют один цвет, ну и что из этого?

Удивляют также неточности, допущенные автором статьи. Например. г. Феофилактов пишет: «Гедимин пришел к власти при неясных исторических обстоятельствах, видимо, победив в борьбе потомков великого князя Миндовга, около 1316 года». А. Феофилактов не обращает внимание на то обстоятельство, что до Гедимина литовский престол занимал его брат Витень (1295-1316), а до Витеня их отец Пукувер (1288/89 – 1295). Уже только это обстоятельство ставит гипотезу Феофилактова под сомнение.

Однако надо обратить внимание и на то, что Литва до конца XIV века была языческим государством, и сам Гедимин лишь на время принимал христианство. Что же, тамплиер(!) Ги из Мина стал в Литве язычником? Более того, перенес столицу государства в Вильнюс – старый языческий центр Литвы. Это кажется невероятным, а от гипотезы автора статьи не оставляет и мокрого места.

Наконец, остается только восхититься смелостью автора, который без тени сомнения бросается за доказательствами  и в искусствоведение, считая, что и в этой области человеческого знания он сию же минуту разберется. Автор рецензии, не обладая подобной рискованной смелостью, не станет выходить за пределы своей компетенции и рассуждать о предмете, требующем отдельного  - и  длительного -  изучения.

В самом начале г. Феофилактов цитирует Честертона: «Если имеешь дело с тайной, обращай внимание на странности и второстепенные детали». Но г. Феофилактов, обращайте, пожалуйста, внимание и на очевидные вещи. Гуманитарные науки имеют свою методологическую базу, и владение этой базой является необходимым условием для исследовательской работы в рамках этих наук. При этом мы не против «любителей» истории, мы против дилетантов, которые высказывают свою точку зрения в прессе, влияют на общественное мнение, придумывают ничего не стоящие «сенсации» (пародией на подобные инсинуации было очень «серьезное» исследование, проведенное в 1990-е годы и «доказывающее», что В.И. Ленин в действительности являлся грибом).